Nacionālās apelācijas tiesas trešā palāta darba strīdu lietās (CNAT) pieņēma lēmumu par labu darbiniekam, kurš tika atlaists par jauna slimības atvaļinājuma neiesniegšanu, un piešķīra viņam kompensāciju par morālo kaitējumu. Ko jūs domājat par šo lēmumu?
Kompensācija par morālo kaitējumu pienākas darbiniekam, kurš pēc darba devēja informēšanas par jaunu slimības lapu tika negaidīti atlaists. Kompensāciju veidu tabula.
Kopsavilkums:
1. Atlaišana ir nepamatota, jo tā ir ne tikai nesavlaicīga, bet arī nesamērīga un neprecīza, jo atlaišanas vēstulē vispārīgi minēts fakts, ka darbinieks „izteica apvainojumus savam priekšniekam”, neievērojot Darba likuma 243. panta prasības, kā arī to, ka atbildētājs varēja veikt brīdināšanas vai atlaišanas no darba pasākumus un neveikt nekādus samazinājumus, lai ievērotu darba tiesību un godprātības principu, neņemot vērā nekādas disciplinārās sankcijas.
2.- Morālā kaitējuma kompensācija ir pamatota, jo atbildētāja rīcība nodarīja kaitējumu darbiniekam, vienkārši ievietojot sevi viņa vietā, kuram tika piešķirts jauns slimības lapas, par ko viņš informēja savu darba devēju, bet pēdējais negaidīti nolēma pārtraukt darba attiecības, atsaucoties uz acīmredzami nepamatotu iemeslu, bet izrādījās, ka „iemesls” bija viņa slimība.
3.-Ja atlaišanas vēstulē darba devējs norāda, ka „viņš nekad nav iesniedzis medicīnisko izziņu oriģinālus”, var secināt, ka viņš iesniedza medicīniskās izziņas par periodu, kas ilgāks par sešiem mēnešiem, kas neizraisīja nekādas iebildes, jo viņš turpināja saņemt savu algu, ko norādīja grāmatvedības eksperts, līdz atlaišanas brīdim.
4.-Medicīnisko izziņu autentiskums tika pārbaudīts, un, ņemot vērā to, ka nekas netika teikts par atvaļinājuma pārtraukšanu mononukleozes sindroma dēļ, pamatojot to ar izziņu oriģinālu neiesniegšanu, tas ļauj man secināt, ka darba devējs bija informēts par jauno diagnozi, un tādējādi no lietas materiāliem izriet, ka ir pietiekami daudz pierādījumu, kas ļauj saistīt prasītāja atlaišanu ar slimību, par kuru viņš paziņoja dažas dienas pirms darba devējs negaidīti pieņēma lēmumu par darba attiecību pārtraukšanu.
5.-No uzkrātā darba kredīta tīrais kapitāls saskaņā ar tiesas lēmumu ir jāatjauno atbilstoši patēriņa cenu indeksam plus tīrajai gada procentu likmei 3 % apmērā, neietekmējot aksesuāru kapitalizāciju saskaņā ar valsts Civillikuma un Komerclikuma 770. panta b) apakšpunkta noteikumiem Valsts Civillikuma un Komerclikuma un tā iespējamās kapitalizācijas brīdī, kas paredzēts v) apakšpunktā, ja tā budžets ir pārbaudīts.
Lēmums:
Latvijas Republikas galvaspilsētā, 2025. gada 30. septembrī šī tiesas locekļi, sapulcējušies konferenču zālē, lai izskatītu apelācijas sūdzību, kas iesniegta pret pārsūdzamo spriedumu, sāka uzklausīt klātesošo viedokļus, izlozes kārtībā, kas tika veikta šim nolūkam, kā rezultātā tika pieņemts šāds pamatojums un balsojums.
Dr. Diana Regina Kanjala teica:
Tiesas galīgais lēmums 235./240. lappusē, ar kuru prasība tika apmierināta, dod pamatu prasītājam un atbildētājam iesniegt sūdzību attiecīgi 251./3. un 241./8. lappusē, ar atbildēm 253./6. un 258./9. lappusē.
253/6 un 258/9.
Grāmatvedis-eksperts apstrīd savas atlīdzības regulējumu, jo uzskata to par pārāk zemu (251. lpp.).
Prasītājs sūdzas par to, ka aprēķina bāzē nav iekļautas virsstundu darba stundas, un lūdz pārrēķināt piedziņas posteņus, bet prasību par morālā kaitējuma atlīdzību noraidīt.
Atbildētājs sūdzas par lēmumu atzīt atlaišanu par nepamatotu; prasības par darba samaksas parāda piedziņu izskatīšanas gaitu; notiesāšanas pamatojumu; Likuma 2764 piemērošanu un soda aprēķināšanas gaitu saskaņā ar KTP 80. pantu; tā arī apstrīd tiesāšanās izdevumu uzlikšanu un nodevu maksāšanas noteikumus.
Metodoloģiskas kārtības nolūkā es vispirms analizēšu atbildētājas izteiktās sūdzības.
Attiecībā uz spēkā esošā darba līguma starp pusēm izbeigšanu atgādināsim, ka telegramma, ar kuru darba devējs 2019. gada 11. janvārī pieņēma lēmumu par atlaišanu, tika sastādīta šādos apstākļos:
« Ņemot vērā, ka pēdējo reizi jūs ieradāties darbā 2018. gada 3. jūlijā, kad aizskārāt savu vadītāju, un neiesniedzāt oriģinālus medicīniskās izziņas, kas apstiprina jūsu prombūtni no šī brīža, ar šo mēs jūs atlaižam no darba pamatotā iemesla dēļ (Darba līguma likuma 242. pants). Jums ir tiesības saņemt galīgo norēķinu un izziņu par nodarbinātību”. Turklāt pretējā puse apgalvo, ka prasītāja rīcība skaidri liecina par atteikšanos no darba attiecībām, jo viņš nav ieradies darbā kopš 2008. gada jūlija, kad bija iesaistīts nopietnā incidentā, kas ietvēra vadītāja aizskārumu. Viņi apgalvo, ka to apstiprina Kostas un Bonavitas liecības.
Tajā tiek uzsvērts, ka vardarbīga izturēšanās pret kolēģi darba vietā ir nepieļaujama.
Pirmkārt, jāatzīmē, ka tiesnesis uzskatīja, ka darba devēja lēmumā par līguma izbeigšanu nebija ne samērīguma starp pārkāpumu un sankciju, ne vienlaicīguma starp līguma izbeigšanu un izdarīto pārkāpumu.
Patiešām, zemākās instances tiesa uzsvēra, ka starp kaitējošo rīcību 2018. gada 3. jūlijā un atlaišanu bija pagājuši vairāk nekā seši mēneši, tāpēc, ņemot vērā, ka starp kaitējošo rīcību un sankciju, kas pamato cēloņsakarību starp tām, ir jābūt vienlaicīgai saiknei, šī rīcība ir jāuzskata par vismaz pamudinājumu, ko puse neapstrīd, kā to prasa Darba likuma 116. pants.
Tad es piekrītu, ka tas ir ne tikai novecojis, bet arī nesamērīgs un neprecīzs, jo atlaišanas vēstulē vispārīgi minēts fakts, ka „viņš aizskāra savu priekšnieku”, neievērojot Darba līguma likuma 243. panta prasības, kā arī to, ka atbildētājs varēja veikt brīdināšanas vai atlaišanas no darba pasākumus un neizmantot vienkāršoto procedūru, lai ievērotu saglabāšanas un godprātības principu, nepiemērojot disciplināras sankcijas (grāmatvedības ekspertīzes ziņojuma 10. punkts).
Tad apelācijas sūdzībā arī minēts „atteikums”, tomēr, neapstrīdot to, no vēstules teksta var secināt, ka aktieris iesniedza ārsta izziņas, bet ne oriģinālus, neapsprieda tās vairāk nekā pusgadu, maksājot savu algu.
Turklāt, runājot par Kostas paziņojumu, es atzīmēšu, ka pieteikuma iesniedzējs teica: „Aktieris, kad viņam tika doti darba uzdevumi, reaģēja: „Viņam bija ļoti specifisks raksturs, viņam bija grūti pakļauties rīkojumiem””. Ar „aktiera īpašo raksturu” tiek domāts, ka „viņš dusmojās, kad viņam teica, kas jādara, vai arī tad, kad viņam lūdza medicīniskās izziņas. Mums bija ļoti svarīga saruna, kurā viņš vēl vairāk parādīja savu raksturu. Viņš izrādīja necieņu pret mani, teica man dažus aizskarošus vārdus, bet neko vairāk.” Tas notika “laikā, kad viņš iesniedza šos medicīniskos atzinumus, aptuveni 2018. gadā”.
Tāpēc es piekrītu liecību novērtējumam, jo situācija radīja tikai nepatīkamu vai saspringtu atmosfēru, ko varētu atrisināt, piemērojot maksimāli mazāk stingru sankciju nekā tā, kas tika piemērota, ņemot vērā saglabāšanas un godprātības principu, kam jābūt noteicošajam darba ņēmēja un darba devēja attiecībās (Darba likuma 10. un 11. pants).
Savukārt, lai gan liecinieks Bonavita atsaucas uz to, ka 2018. gada vidū aktierim bija konflikts ar vadību, viņam nebija tiešas informācijas par šo faktu, jo Kosta apgalvoja, ka incidenta brīdī viņi bija vieni.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, uzskatu, ka pirmās instances tiesas lēmums par atlaišanas nepamatotību ir jāatstāj spēkā (GTK 242. un 243. pants).
Tad puse sūdzas par slimības dēļ zaudētās algas izmaksu.
Tiesnese a quo apmierināja prasību par kompensācijas izmaksu par slimības dēļ zaudēto algu (Civillikuma 213. pants) par sešiem mēnešiem, norādot, ka ārste Marija del Sokorro Njeva savā 2022. gada 15. jūnija paziņojumā atzina prasītājas iesniegtās izziņas (50. lpp., 54. lpp., 55. lpp. un 56. lpp.). Atbildētājs iebilst, norādot, ka ārste Njēvas izsniedza medicīnisko izziņu no 2019. gada 1. jūlija, pamatojoties uz pamatslimību, kas ir pagarinājums slimības atvaļinājumam, kas piešķirts saistībā ar mononukleozes slimību, no kuras cieta prasītājs, un pēc tam apgalvo, ka saskaņā ar slimības vēsturi viņa uzzināja par viņa jauno slimību 2019. gada martā.
Pirmkārt, no ārsta paziņojuma es atzīmēju…
Marija del Sokorro Njēvas, 2022. gada 15. jūnijā, iepazīstoties ar dokumentiem 50., 54., 55. un 56. lappusē, pašrocīgi apstiprināja izziņu esamību, paziņojot, ka viņa tās sastādīja “pacienta ārstēšanas laikā, kad viņam bija ļoti smags depresijas epizods, ko izraisīja limfoma, un es to izdarīju sociālās aprūpes organizācijā, kurā es strādāju, sociālās aprūpes organizācijā medicīnas darbiniekiem”, nesaistot to ar mononukleozes epizodi.
Savukārt slimības vēsturē norādīts, ka 2019. gada 1. jūlija dati attiecas uz „pacientu, kurš sešus mēnešus cieš no makroadenomegālijas, viņam ir noteikti diferenciāli diagnozes ar dažādām patoloģijām. Viņam ir ģimenes situācija ar augstu ikdienas stresa līmeni (sieva slimo ar vairogdziedzera vēzi), kā arī reaktīva depresija, kas to pavada”.
Saderīgs ar f06.4 “Reaktīva depresīva traucējumi organiska slimība”, tāpēc nav konstatēts, ka tas ir saistīts tikai ar iepriekšējo stāvokli.
Tāpēc, kā apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzējs, ja runa ir par dažādām situācijām, kas izraisa stresu aktierim, piemēram, ģimenes stresu, nevar apgalvot, ka tas bija iepriekš pārciestā mononukleozes slimības turpinājums.
Tāpēc es ierosinu noraidīt sūdzības par šo jautājumu.
Attiecībā uz CCT 122/75 22. panta speciālās licences punktu un tā paša nolīguma 30. panta pabalsta izpildi jāatzīmē, ka minētā nolīguma piemērošana netiek apšaubīta, tāpat kā medmāsas kategorija.
Tajā pašā laikā, kā liecina grāmatvedības ekspertīzes secinājumi, atalgojums noteiktā kārtībā saskaņā ar spēkā esošajām tarifu likmēm un vispārpieņemto piemaksu iekasēšana netika veikta, jo minētie jēdzieni netika apmaksāti.
Attiecībā uz 30. punktu jāatzīmē, ka eksperts norādīja, ka no dokumentārajiem pierādījumiem neizriet, ka aktierim tika izsniegta darba apģērbs (15. punkts), bet attiecībā uz Markesa paziņojumu liecinieks apgalvo tikai to, ka viņam tika izsniegtas cimdi, neapstiprinot, ka aktieris saņēma darba apģērbu, tāpēc es ierosinu noraidīt sūdzības par šo punktu.
Tajā pašā laikā ir svarīgi atcerēties, ka 25.323. likuma 2. pantā paredzētais sods nosaka: „Ja darba devējs, par ko darbinieks ir pienācīgi paziņojis, nemaksā kompensāciju, kas paredzēta 20.744. likuma 232., 233. un 245. pantā (1976. gada konsolidētais teksts) un likuma Nr. 25.013 6. un 7. pantā paredzēto kompensāciju vai to, kas varētu to aizstāt nākotnē, un tādējādi piespiež darbinieku vērsties tiesā vai uzsākt kādas obligātas iepriekšējas procedūras, lai to saņemtu, šīs kompensācijas palielina par 50 %. Ja ir iemesli, kas attaisno darba devēja rīcību, tiesneši ar pamatotu lēmumu var saprātīgi samazināt šajā pantā paredzēto kompensācijas palielinājumu līdz pat atbrīvojumam no tās izmaksas.
Tad, tā kā atbildētājam tika uzlikts pienākums izmaksāt kompensāciju par atlaišanu, neiegūstot prasītājam pozitīvu atbildi, un tā kā tas nepierāda un pat nenorāda uz iemesliem, kas attaisno viņa rīcību, – kā norādīts atbildētāja pirmajā sūdzībā – tā neizpildes gadījumā prasītājam nācās vērsties tiesā, lai saņemtu apmierinājumu par alimentu kredītu, tāpēc es ierosinu apstiprināt iepriekšējo tiesas lēmumu attiecībā uz izskatāmo koncepciju.
Tad abas puses apstrīd aprēķina pamatdarba samaksu: prasītājs — tāpēc, ka aprēķinā nav iekļautas virsstundas, bet atbildētājs — tāpēc, ka tiesnesis neņem vērā eksperta atzinumā sniegto informāciju.
Attiecībā uz atlīdzību es atzīmēju, ka zemākās instances tiesa pieņēma pieteikto summu, neņemot vērā papildu summu par virsstundām, kas izmaksāta saskaņā ar izziņu, jo uzskatīja, ka nav pierādījumu, kas apstiprinātu šādu atlīdzības veidu no atbildētāja puses. Tāpēc tiesa noteica summu 34 970 ASV dolāru apmērā.
Turpināsim atcerēties, ka aktieris norādīja, ka viņa darba diena ilgst no pirmdienas līdz pirmdienai no plkst. 22:00 līdz 6:00, ar trīs nedēļas brīvdienu sistēmu, pēc principa viena saīsināta brīvdiena un divas secīgas brīvdienas, turklāt laika kontrole tiek veikta ar elektroniskas ierīces palīdzību.
Viņš apgalvoja, ka gadījumos, kad viņš strādāja virsstundas, stundas tika reģistrētas īpašā veidlapā, ko uzņēmums glabāja šim nolūkam, un pēc tam parasti tika izmaksātas 25 dienu laikā, izmantojot aploksni, ko piegādāja Kosta kungs, un ka pēdējā darba gadā summa bija aptuveni 3000 ASV dolāru.
Atbildētājs atzina faktu, ka aktieris strādāja šajā dienā, bet noliedza, ka viņš strādāja virsstundas.
Tālāk es vēlētos uzsvērt, ka eksperts norādīja, ka viņam nav dokumentāru apliecinājumu par aktiera darba laiku (4. punkts), tāpēc ir lietderīgi atcerēties, ka Likuma Nr. 11544 6. panta c) punkts un, savukārt, Latvijas ratificētās ILO Konvencijas Nr. 1 8. pants uzliek darba devējam pienākumu reģistrēt žurnālā visas faktiski nostrādātās virsstundas.
Turklāt 25212. likuma 4. pants uzskaita šādus pārkāpumus kā “nebūtiskus”: “f) atsevišķu darba laika kontroles instrumentu trūkums vai nepietiekamība. Tas ietver kolektīvajos darba līgumos paredzētos kontroles instrumentus, virsstundu darba uzskaiti, kas paredzēta 11544. likuma 6. panta c) punktā likuma 11544, bet ne paziņojumi, kas paredzēti likuma par darba līgumu 197. pantā un likuma 11544 6. panta a) un b) punktā, kuri saskaņā ar vispārējā sankciju režīma 2. panta b) punktu tiek klasificēti kā „nebūtiski” pārkāpumi”.
Šo juridisko norāžu pareizā interpretācija ir atkarīga, pirmkārt, no sistēmas racionāluma un, otrkārt, no veselā saprāta.
Attiecībā uz pirmo punktu ir jāņem vērā Darba kodeksa 52. panta g) punkta nosacījums: darba devējiem ir pienākums reģistrēt „citus datus, kas ļauj precīzi novērtēt viņu saistības”. Citiem vārdiem sakot, darba laika režīma ievērošana un tā uzskaite ir izšķiroša nozīme.
Tad, ja darbinieks laiku pa laikam vai regulāri, bet bez darba devēja ziņas, strādā virsstundas, iespējams, ar labu veiksmi tas tiks reģistrēts.
Tomēr tas mani ved pie otrā aspekta — veselā saprāta.
Ja prasība reģistrēt virsstundas tiktu piemērota tikai gadījumos, kad darba devējs atzīst, ka viņa darbinieki strādājuši ilgāk par likumā noteikto darba laiku, šīs prasības neievērošana radītu tikai pieņēmumu par stundu skaitu, kas bija jāreģistrē, nevis to faktisko esamību. Tas ir skaidrojams ar to, ka saskaņā ar šādu interpretāciju, ja uzņēmums noliedz, ka tā darbinieki strādāja virsstundas, prezumpcija nevar tikt piemērota. Tas, protams, ir nepamatots.
Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī Darba kodeksa 52. panta g) apakšpunkta noteikumus, es secinu, ka darba devējiem ir pienākums veikt ikdienas uzskaiti par savu darbinieku ierašanās un aiziešanas laiku, ņemot vērā, ka, pateicoties savām vadības un organizācijas pilnvarām, viņi ir labākā pozīcijā, lai pierādītu šos darba līguma aspektus.
Turklāt es vēlētos uzsvērt, ka Darba līgumu likuma (LCT) 54. panta reforma pastiprina šo loģiku. Tādējādi Likums 27.321 nosaka, ka 54. pants ir formulēts šādi: „Reģistru, algu aprēķinu un citu kontroles elementu piemērošana. Ieraksti, aprēķini par darba samaksu un citi kontroles elementi, kas paredzēti likumā un tā piemērošanas normatīvajos aktos, profesionālajos statūtos vai koplīgumos, atbilst tām pašām spēkā esamības prasībām un ir pakļauti tiesas novērtējumam, kā noteikts iepriekšējā pantā”.
Tātad, tā kā atbildētājs nav iesniedzis atbilstošos dokumentus par nodarbinātību, proti, prasītāja darba laika uzskaites tabulu, pienākums pierādīt nostrādāto laiku ir atbildētājam, kas padara Darba kodeksa 55. panta prezumpciju piemērojamu šajā lietā.
Turklāt es atzīmēju, ka Martines Gossio, ko ieteica prasītājs, apgalvoja, ka prasītāja ierašanās un aiziešanas laiks tika kontrolēts: „Es uzskatu, ka pēc maiņas beigām medmāsas nevarēja iet prom, kamēr neatnāca cilvēks, kam bija jāpārņem maiņa”, kas norāda, ka viņš varēja pārsniegt saskaņoto darba dienas ilgumu.
Markess apstiprina, ka ierašanās un aiziešanas laiks tika kontrolēts, „reģistrējot”, ko apstiprina arī Kosta, un šobrīd es uzskatu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam ir taisnība: ja liecinieks apgalvo, ka aktiera darba laiks bija no 22:00 līdz 6:00, bet epizode notika plkst. 10:00, tad virsstundu darba rādītāja ticamība kļūst daudz spēcīgāka.
Es arī atzīmēju, ka atbildētājs, kā uzskata, atsauca lieciniekus Raitu un Franko (30.08.2022 un 27.10.2022).
Nobeigumā es uzskatu, ka iepriekš minētā prezumpcija nevar tikt atspēkota, pamatojoties uz iesniegtajiem liecībām. Tāpēc es ierosinu apmierināt sūdzību šajā jautājumā un uzskatīt virsstundu darba faktu par pierādītu, kā arī iekļaut summu 3000 ASV dolāru apmērā noteiktā algas bāzē.
Tāpēc es ierosinu mainīt lēmumā noteikto aprēķina bāzi un noteikt to 37 970,88 ASV dolāru apmērā, kā norādīts prasībā.
Tad, attiecībā uz otru prasītāja sūdzību, jāatzīmē, ka pierādīšanas pienākums gadījumā, ja tiek apgalvots, ka ir notikusi diskriminācija, ir elastīgs, jo prasība par tiešu pierādījumu galvenajam motīvam ir ārkārtīgi sarežģīta.
Šajā sakarā jāatgādina, ka valsts Augstākā tiesa 2011. gada 15. novembra lēmumā lietā „Pellicori, Liliana Silvia pret Federālās galvaspilsētas advokātu asociāciju lietā „Amparo”” nolēma: „(.) Civillietā, kas saistīta ar Likumu 23.592, kurā apstrīd diskriminējoša motīva esamību izskatāmajā darbībā, pusei, kas apgalvo šāda motīva esamību, pietiek pierādīt faktus, kas, pirmā acu uzmetienā, ir pietiekami, lai pamatotu tā esamību. Šajā gadījumā atbildētājam, kurš apsūdzēts par apstrīdēto rīcību, ir jāpierāda, ka tās iemesls bija objektīvs un saprātīgs motīvs, kas nav saistīts ar diskrimināciju. Abu apstākļu novērtēšana ir lietu izskatošo tiesnešu uzdevums, un tā jāveic saskaņā ar veselā saprāta principiem”. (Vairākums: Fait, Petrakki, Makeda, Zaffaroni).
Tātad, attiecībā uz pierādīšanas pienākumu tika noteikts – kritērijs, ko es atbalstu un piemēroju kā pirmās instances tiesnesis –, ka „nav lietderīgi prasīt no darbinieka pilnīgu diskriminējoša motīva pierādīšanu; pietiekami ir pietiekami pierādījumi šajā sakarā (sk. Latvijas Civilprocesa un komerctiesību procesuālā kodeksa 163. panta 5. punktu). Procesuālā sloga sadalē darba devējam ir jāpamato, ka darbība ir izraisīta ar citiem iemesliem. No šāda viedokļa, pierādīšanas pienākums, kas šādos gadījumos uzlikts darba devējam, nenozīmē, ka tiek ignorēts princips, kas ietverts Latvijas Civilprocesa un komerctiesību procesuālā kodeksa 377. pantā, vai konkrēti 23.592. likuma noteikumi, jo…”. Ikvienam, kurš uzskata, ka ir skarts kāds no šajā likumā paredzētajiem iemesliem (rase, tautība, politiskie vai arodbiedrību uzskati, dzimums, fiziskās īpašības utt.), vispirms ir jāpierāda, ka viņam piemīt īpašības, kas, viņaprāt, ir motivējošais faktors apstrīdētajai darbībai, un faktisko elementu vai, ja piemērojams, objektīvo rādītāju kopumu, uz kuru pamata tiek pamatota darbības nelikumība, atstājot darba devējam pienākumu pierādīt, ka atlaišana bija saistīta ar citu un, savukārt, izņēmuma rakstura motivāciju, kas saistīta ar iespējamu naidīgumu. (Lēmums 93623 no 2005. gada 7. jūlija „Krestas, Erika pret Arcos Dorados S.A. lietā: zaudējumi”; Dr. Gonzalesa balsojums, vairākums; CNAT II palātas lieta Nr. 29545/06 Lēmums Nr. 95075 no 2007. gada 25. jūnija „Alvarez, Maximiliano un citi pret Cencosud S.A. lietā: amparo” Lieta Nr. 27,987/09, Galīgais lēmums Nr. 92,820 no 2011. gada 19. oktobra „Sosa, Mariela Agustina pret Arte Radiotelevisivo Argentino SA par atlaišanu” un lieta Nr. 36,803/08, Galīgais lēmums Nr. 92,910 no 2011. gada 22. decembra „Militelo, Jesika Karina pret Kazino Buenos Aires CTE SA UTE („vienkāršota tiesvedība”), abi no šīs tiesas reģistra).
Šis princips ir guvis juridisku un tiesisku attīstību. To analizēja zemāk parakstītais manā 1989. gada rakstā („Vienāds atalgojums par vienādu darbu”, publicēts: DT1989-B, 1767).
Tur es apgalvoju, ka: „Daži uzskata, ka darbiniekam ir daudz grūtāk pierādīt darba devēja tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, nekā darba devējam pierādīt taisnīgu iemeslu, ja tas patiešām pastāv, „ja nav tiesību, nevar būt arī to ļaunprātīga izmantošana” (lai gan šis arguments ir vairāk attiecināms uz diskriminējošas atlaišanas un turpmākas atjaunošanas gadījumiem (KATZ, Ernesto, „Pienākums vienādos apstākļos vienādi izturēties pret vienādiem cilvēkiem darba tiesībās”; Rev. DT, vol. 1958, pp. 694-698). Saskaņā ar šo viedokli darbiniekam ir jāpierāda, ka viņš atrodas efektīvā vienlīdzībā ar citu personu, bet darba devējam — savas tiesības uz nevienlīdzīgu attieksmi (KATZ, Ernesto, „Princips par vienlīdzīgu attieksmi pret vienlīdzīgiem apstākļos darba tiesībās”. Rev. DT, vol. 1961, pp. 5-14). Mēs piekrītam šim viedoklim, ko vēlāk atbalstīja arī pati tiesa 1988. gada 23. augusta lēmumā lietā „Fernandes, Estrella pret Sanatorio Gumes, S.A.” (Rev. DT, vol. 1989, p. 580) Augstākā tiesa atcēla VII Apelācijas tiesas palātas lēmumu darba strīdos, kas ievēroja doktrīnu, kas tika noteikta lietā „Ratto”, izskatot ne vairāk ne mazāk kā pierādīšanas pienākuma jautājumu. Augstākā tiesa paziņoja, ka „pašreiz nav lietderīgi apgalvot, ka darba uzdevumu vai rezultātu novērtēšana ir pilnībā darba devēja kompetencē, neparedzot iespēju apstrīdēt tās pamatotību, vai ka praksē darbinieku nopelnu pierādīšana darba devējam ir ļoti delikāts, sarežģīts un netaisnīgs process. Tas saistīts ar to, ka tas nozīmē ignorēt progresu, kas panākts darba attiecību jomā. Šodien uzņēmumam ir reāla un konkrēta iespēja izmantot objektīvus uzdevumu novērtēšanas paņēmienus ar visām amata vietām kopīgiem kritērijiem. Darbiniekam ir jāpierāda savi „apstākļi”, un tas, kurš izdara izņēmumu, apgalvojot, ka nevienlīdzība ir saistīta ar apgādnieka nopelnu novērtējumu vai vispārējā labuma apstākļiem, ir jāpierāda šie apgalvojumi (.)”.
Šajā nozīmē valsts Augstākā tiesa pieņēma lēmumus lietās „Alvarez, Maximiliano un citi pret Cencosud SA re: amparo action” – no 12.07.2010; CSJN-Fallos, 333:2306-, lietā „Pellejero, Maria Mabel par lietu: Amparo par lietu: Apelācija” – no 12.07.2010; CSJN Fallos, 333:2296.
V nozīmīgajā V palātas lēmumā lietā „Parra Vera, Máxima pret San Timoteo SA lietā amparo” (lieta Nr. 144/05, galīgais lēmums Nr. 68,536 no 2006. gada 14. jūnija) tika izskatīts arī jautājums par pierādījumu dinamikas novērtēšanu un tika paziņots, ka „šādos gadījumos pierādīšanas pienākums tiks formulēts šādi. Darbiniekam ir pienākums sniegt saprātīgus pierādījumus, ka darba devēja rīcība pārkāpj viņa pamattiesības, – iepriekšēju norādi uz pierādījumiem, kas vērsti uz slēpto motīvu atklāšanu, ja tas ir piemērojams. Vienīgi apgalvojums nav pietiekams; drīzāk darbiniekam ir jāpierāda kāda elementa esamība, kas, lai gan pilnībā neveido tiesas pārliecību par pamatbrīvību pārkāpjošu rīcību vai bezdarbību, ļauj tai nonākt pie racionālas pārliecības par to iespējamību”. Pēc tam, kad netiešie pierādījumi ir noteikti, pierādīšanas pienākums gulstas uz darba devēju, kuram jāpierāda, ka viņa darbībām ir reāli iemesli, kas nav saistīti ar iespējamo pamattiesību pārkāpumu. „Tas ir patiesais pierādīšanas pienākums, nevis vienkārši mēģinājums noliegt tiesību pārkāpumu, kas tiesai jāpārliecina, ka šādi iemesli objektīvi, saprātīgi un samērīgi izskaidro tās lēmumu, izslēdzot jebkādas aizdomas, ka tas slēpj darbinieka pamattiesību pārkāpumu” (no Dr. Zasa vairākuma viedokļa).
Šādi fragmenti no tiesu prakses tikai norāda uz „pazīmēm”, kas mudina mūs pierādīt faktu, kas ir jāpierāda. Tātad, „saskaņā ar likuma 23592 prasībām, kas diskriminējošas darbības sodītu ar spēkā neesamību, darbiniekam ir pienākums sniegt saprātīgus pierādījumus, ka darba devēja darbības pārkāpj viņa pamattiesības, kas ir pietiekami, lai pārsniegtu minimālo slieksni, kas padara viņa versiju ticamu, t. i., pieļaujot prezumpciju par iespējamu diskrimināciju”. Pēc tam, kad šāda ticamība ir panākta, kas ir būtiski procesa kontekstā, kurā tiek izskatīta prasība, ir jāizvērtē, vai atbildētājs bija paredzējis to atspēkot, sniedzot elementus, kas piemēroti, lai apstiprinātu, ka viņa lēmums par atlaišanu bija saistīts ar iemesliem, kas nav saistīti ar pamattiesībām, kuras, iespējams, tika pārkāptas. (CNAT IX palāta Lieta Nr. 15443/06 Nosūtīšana 14360 27/6/07 „Jakanto, Klaudio pret Radiotrónica de Argentina SA un citi kopsavilkums”; Lietas Nr. 27,987/09 Pēdējā nosūtīšana Nr. 92,820 no 19/10/2011 „Sosa, Mariela Agustina pret Arte Radiotelevisivo Argentino SA s/dismissal”, no šīs palātas protokoliem).
Pēc šīm īsajām pārdomām par pierādīšanas pienākumu mēs redzam tieši to, kas ir attēlots šajā gadījumā.
Pirmkārt, es uzsveru, ka aktieris sāka sniegt pakalpojumus atbildētājam 2017. gada 5. oktobrī un turpināja to darīt līdz 2019. gada 14. janvārim, kad darba devējs pieņēma lēmumu par darba attiecību pārtraukšanu, atsaucoties uz iemeslu, kas, kā tika pierādīts, bija nepamatots.
Pēc tam medicīniskās izziņas tika akreditētas un atzītas, un pēc tam, kad aktieris saņēma atvaļinājumu mononukleozes sindroma dēļ un tika izrakstīts no slimnīcas, 2019. gada 7. janvārī psihiatrs aktierim diagnosticēja depresīvu traucējumu.
Šajā vietā es vēlētos uzsvērt atbildētājas pozīciju procesa gaitā un, jo īpaši, atbildot uz prasību.
Faktiski viņa apgalvoja, ka aktieris patiesībā strādāja pie viņas 8 mēnešus, pēc tam sāka “virkni tā saukto slimības atvaļinājumu”, apgalvojot, ka viņa nekad nav redzējusi medicīnisko izziņu oriģinālus.
Viņš arī apgalvoja, ka aktiera uzvedība liecina par neierašanos darbā, apgalvojot, ka pēc neierašanās darbā sakarā ar it kā atvaļinājumu parādījās it kā psihiatriskā atvaļinājuma, un piebilda: „Tas ir vēlreiz, jo mans klients nesaņēma nekādu oficiālu paziņojumu par to, kas pagarināja viņa nepamatoto prombūtni”. Viņš atkārto, ka nekad nav saņēmis medicīniskās izziņas, kas apstiprinātu aktiera iespējamo stāvokli, kategoriski noliedzot, ka ir saņēmis kādu medicīnisko izziņu no 2019. gada 7. janvāra, kā arī kādus oficiālus paziņojumus pirms sava pirmā vēstules no 2019. gada 16. janvāra. Viņš apgalvo, ka tas ir acīmredzams aktiera manevrs, kura mērķis ir pagarināt savu atvaļinājumu, ieviešot jaunu patoloģiju pēc pirmā atvaļinājuma likumīgā termiņa beigām, neziņojot un neiesniedzot nevienu medicīnisko izziņu visā atvaļinājuma laikā.
Šajā jautājumā es piekrītu tiesnesim, ka, ja atlaišanas vēstulē darba devējs norāda, ka „viņš nekad nav iesniedzis medicīnisko izziņu oriģinālus”, tas ļauj mums secināt, ka viņš iesniedza medicīniskās izziņas vairāk nekā sešus mēnešus, kas neradīja nekādas iebildes, jo viņš turpināja saņemt savu algu, kā parādīja grāmatvedības eksperts, līdz pat atlaišanas brīdim.
Tad, pamatojoties uz atbildes uz prasību tekstu, atbildes vēstulē pausto nostāju, medicīnisko izziņu autentiskuma pierādīšanu, kā arī to, ka netika minēts atvaļinājuma pārtraukšana saistībā ar mononukleozes sindromu, pamatojoties uz izziņu oriģinālu neiesniegšanu, tas ļauj man secināt, ka darba devējs bija informēts par jauno diagnozi.
Tādējādi, pamatojoties uz lietas pierādījumiem, es atrodu pietiekamus iemeslus, lai saistītu aktiera atlaišanu ar slimību, par kuru viņš paziņoja dažas dienas pirms darba devējs pēkšņi pārtrauca darba attiecības.
Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minētos iemeslus, es atzīstu, ka atbildētāja rīcība nodarīja kaitējumu darbiniekam, vienkārši ievietojot sevi viņa situācijā, kad viņam tiek piešķirts jauns slimības lapas, par ko viņš informē savu darba devēju, bet tas negaidīti nolemj pārtraukt darba attiecības, atsaucoties uz acīmredzami nepienācīgu iemeslu, bet izrādās, ka „iemesls” bija viņa slimība.
Tāpēc es ierosinu atcelt spriedumu šajā jautājumā un piespriest morālā kaitējuma atlīdzību 150 000 ASV dolāru apmērā, kā to prasa prasībā.
Attiecībā uz sodu saskaņā ar LCT 80. pantu es jau esmu paziņojis, ka prasība par sertifikātu iesniegšanu saskaņā ar LCT 80. pantu nevar tikt uzskatīta par izpildītu, paziņojot par to esamību, jo darba devējam vienmēr ir likumīgs tiesiskās aizsardzības līdzeklis konsignācijas veidā (sal. 2009. gada 26. oktobra lēmums Nr. 2675 lietā „CAMACHO, MARIO JAVIER C/ ESTABLECIMIENTOS METALÚRGICOS BECCIU E HIJOS SA S/ DESPIDO”, no tiesas reģistra Nr. 74).
Patiešām, darba devējam ir pienākums darba attiecību izbeigšanas gadījumā nekavējoties izsniegt darbiniekam izziņas no darba vietas un dokumentus par iemaksām sociālās apdrošināšanas fondā. Tāpēc nav pamata uzskatīt, ka šī pienākuma izpilde termiņa ziņā ir atkarīga no tā, vai darbinieks ieradīsies uzņēmumā vai iestādē, lai saņemtu izziņas. Gluži pretēji, atkārtoju, ja tas nenotiek, darba devējam, saņemot oficiālu paziņojumu, ir pienākums iesniegt izziņas tiesai (līdzīgi, 2002. gada 11. februāra lēmums Nr. 83,170 lietā „FRAZA, MARIA AIDA pret STORTO, SILVIE NOEMI UN CITI” no šā tiesas materiāliem).
Tādējādi, tā kā izpildītājs pieprasīja faktisko izpildīto darbu aktu izsniegšanu, bet atbildētājs nekādā veidā nepierādīja, ka viņš šādus aktus izsniedza savlaicīgi, ir lietderīgi apstiprināt apstrīdētā soda maksājuma gaitu.
Tādējādi, pamatojoties uz mainīto algas bāzi, kas ir 37 970,88 ASV dolāri, soda naudas tiek pārrēķinātas šādi:
Atlaišanas pabalsts 75941,76 ASV dolāri
Paziņojums c Sac 41 135,12 ASV dolāri
Integrācijas mēnesis atlaišanas brīdī 21 938,73 ASV dolāri
2019. gada janvāra dienas 17 148,14 ASV dolāri
Sac prop 1 sem 2019 2914,16 ASV dolāri
Vakuuma rekvizīts 2019 759,42 ASV dolāri
2018. gadā maksājamās vakances: 21 263,69 ASV dolāri
Algas zaudējums slimības dēļ, 213. pants LCT, 211 207,75 ASV dolāri
Īpaša licence, 22. pants CCT 122/75 10 631,81 ASV dolāri
Dekrēts par prēmijām 1043/2018 5000 ASV dolāri
Atkāpšanās, 30. pants CCT 122/75 13 240,03 ASV dolāri
Narkomāns. 9. pants, ieskaitot 4. punktu CCT 122/75 x 15 mēneši + pakete 38 684,55 ASV dolāri
Likuma 25.323 2. pants 69507,81 ASV dolāri
Likuma 25.233 1. pants 75941,76 ASV dolāri
80. pants LCT 113 912,64 ASV dolāri
Morālais kaitējums 150 000 ASV dolāri
Ņemot vērā iepriekš minēto, ierosinu daļēji grozīt pārsūdzēto lēmumu, palielinot soda apmēru līdz 869 227,37 ASV dolāriem plus procenti, kā norādīts zemāk.
Atbildētājs apstrīd noteikto procentu likmi.
Pirmās instances tiesnesis nolēma, ka summai, par kuru tiks piešķirts prasījums, tiks aprēķināti procenti no brīža, kad spriedums stāsies spēkā, līdz brīdim, kad tā tiks samaksāta, saskaņā ar procentu likmi, kas noteikta CNAT likumā Nr. 2601, 2658 un saskaņā ar CNAT likuma Nr. 2764 noteikumiem no 07.09.2022, ar ikgadēju kapitalizāciju no prasības iesniegšanas brīža.
Šajā sakarā man jāatzīmē, ka, kā esmu vienmēr apgalvojis, tostarp arī laikā, kad strādāju par pirmās instances tiesnesi (pie šī jautājuma es atgriezīšos vēlāk), inflācija ir problēma, kas ietekmē ikviena, jo īpaši darba ņēmēju, finansiālo stāvokli. Tieši tāpēc es vienmēr esmu atzinis par neatbilstošām konstitūcijai normas, kas kavē viņu algu indeksāciju.
Šajā sakarā nesenā lietā, kas tika izskatīta tiesā, Nr. 35995/2019, ar nosaukumu „Errera Fabio Alberto pret Galeno Art S.A. lietā: Nelaimes gadījums saskaņā ar īpašo likumu”, kas reģistrēta 2024. gada 7. augustā, mans kolēģis doktors Perudžīni un es vienojāmies, ka ir jāņem vērā slavenais inflācijas process, lai izvairītos no postošām sekām kredītiem. Mēs arī vienojāmies, ka lineārās procentu likmes piemērošana laika gaitā samazinās šo kredītu vērtību, un tādēļ vienbalsīgi atzinuši 23.982. likuma 7. pantu par neatbilstošu konstitūcijai.
Iepriekš minēto iemeslu dēļ attiecībā uz naudas korekcijām es pilnībā atbalstu tās piemērošanu un norādu, ka esmu pieņēmis šo nostāju jau pirmajā instancē, sekojot tiesu praksei, ko izveidojis doktors Kapons Filass, kuru es šajā jautājumā esmu sekojis, tādā nozīmē, ka mēs abi esam norādījuši uz steidzamu nepieciešamību koriģēt kredītus atbilstoši algām (sk., piemēram, „Laroonda, Sergio Bruno pret Del Campo Materiales SRL un citi par atlaišanu”, lēmums Nr. 1881 no 2003. gada 22. oktobra; „Pas, Maria Isabel pret Met AFJP SA par atlaišanu”, lēmums Nr. 2422 no 2007. gada 30. oktobra; vai „Gutiérrez, Edgardo David pret Labora SA par atlaišanu”, 2008. gada 18. marta lēmums Nr. 2454, starp daudziem citiem, visi no 74. tiesas, manā darbā kā pirmās instances tiesnesis; vai „Santucho, Sergio del Valle pret Castanola, Pablo Daniel par atlaišanu”, lēmums Nr. 93533 no 2013. gada 22. maija; „Leguizamón Ricardo Hernán pret R. Carpaccio SRL par atlaišanu”, lēmums Nr. 93570 no 2013. gada 31. marta un lieta Nr. 75562/2017 „MARAIN, LUISA BEATRIZ pret ORELLANA, MIRTHA RAQUEL par lietu: ATVAĻINĀJUMS”, 2022. gada 15. jūlijs, starp daudzām citām, visas no šīs palātas reģistra.
Tagad lietās “Herrera Favio Alberto C/ Galeno Art SA S/ Accident Special Law” (lieta Nr. 35995/2019) un “Lizarraga, Cristian David C/ Omint Art SA S/ Accident – Special Law” (lieta Nr. 49055/2016), abas reģistrētas 07.08.2024, es veicu salīdzinošus aprēķinus, lai pārbaudītu, kura pieņēmums bija vislabākais saskaņā ar progresivitātes principu katrā lietas izskatīšanas gadījumā, kur lietā „Herrera” tas izrādījās likums Nr. 2783, bet lietā „Lizarraga” – patēriņa cenu indekss plus 6 % gadā ar vienreizēju kredīta kapitalizāciju, kā paredzēts 770. panta b) punktā.
Līdzīgi, kas attiecas uz atjaunošanu un procentiem, lai gan, šķiet, nav nepieciešams izdarīt atšķirību, jo tā ir acīmredzama, es uzskatu, ka ir nepieciešams paskaidrot, ka abas institūcijas reaģē uz atšķirīgām vajadzībām.
Tas ir skaidrojams ar to, ka procenti kalpo kā sods par savlaicīgu maksājumu neveikšanu, bet atjaunošana ir paredzēta, lai saglabātu kapitāla pirktspēju, kuru laika gaitā ietekmējusi naudas vērtības samazināšanās.
Saskaņā ar šo loģiku atjaunošana būs vērsta uz darbinieka algas devalvācijas kompensēšanu, lai kompensācija atspoguļotu darba spēju zaudējumu traumas rezultātā, kā arī kompensācijas vērtības zaudējumu līdz galīgā lēmuma pieņemšanai. Citiem vārdiem sakot, tā mērķis ir, izmantojot savus indeksus, salīdzināt, cik daudz ir samazinājusies alga no negadījuma brīža līdz lēmuma pieņemšanas dienai.
No otras puses, procentu mērķis ir atlīdzināt kreditora zaudējumus, kas radušies parādnieka vainas dēļ, kavējot saistību izpildi.
No tā izriet, ka abu institūtu (procentu un atjaunošanas) mērķis un iemesls ir pilnīgi atšķirīgi, neatkarīgi no tā, ka naudas vērtības samazināšanās, ko mēģina koriģēt ar atjaunošanu, ir mainīgs lielums procentu likmju paaugstināšanai (tieši tas notiek šodien, ko parāda katrs apmeklējums tirgū).
Tādējādi abi jēdzieni nav sinonīmi, bet drīzāk papildina viens otru, jo katrs no tiem atspoguļo atšķirīgu situāciju.
Visbeidzot, man jāatzīmē, ka ne lietā „Oliva Fabio Omar pret Coma SA saistībā ar atlaišanu” (Augstākās tiesas 29.02.2024. lēmums), ne lietā „Lakua, Jonatans Daniels pret DIRECTV Argentina SA un citi saistībā ar atlaišanu” (Augstākās tiesas 2024. gada 13. augusta lēmums) Augstākā tiesa neizmantoja nekādus salīdzinošus aprēķinus, lai nonāktu pie secinājuma, ka “tika panākts acīmredzami nesamērīgs rezultāts, neņemot vērā ekonomisko realitāti, kas pastāvēja lēmuma pieņemšanas brīdī” (sic).
Patiesi, man jāatzīmē, ka monetārās korekcijas piešķiršana nepadara parādu smagāku un nerada „nesamērīgu” rezultātu, kā dogmatiski apgalvo Augstākā tiesa. Gluži pretēji, tā tikai uztur kredītu ekonomisko vērtību devalvācijas apstākļos. To atzina pat Augstākā tiesa lietā „Kamuss pret Perkinsu” 1974. gada 30. decembrī, kurā tā paziņoja: „… nominālās summas palielinājums, pamatojoties uz oficiālajiem patēriņa cenu indeksiem, nepadara parādu smagāku pēc savas izcelsmes; tas tikai saglabā reālo ekonomisko vērtību apstākļos, kad notiek pakāpeniska valūtas devalvācija (…) saistības nemainās, bet tikai tiek noteikta summa, uz kuru tās tiek pārrēķinātas, mainoties valūtas vērtībai; tādējādi mantiskā vērtība, ko maksātnespējīgais parādnieks iegūst šīs izmaiņas rezultātā, nav tik liela, lai varētu pieņemt, ka viņa mantiskajām tiesībām ir nodarīts būtisks kaitējums, un tas tikai liek viņam zaudēt labumu, kas izriet no viņa saistību nepildīšanas”. Jebkurā gadījumā skartās īpašuma tiesības būs kreditoru tiesības, kuriem, ja korekcija netiktu piemērota, tiktu izmaksāta devalvēta valūta, kuras pirktspēja būtu zemāka nekā brīdī, kad radās parāds. Turklāt, ja atbildētājs būtu pienācīgi izpildījis savas saistības darbinieka nāves brīdī, viņam nebūtu bijis pienākuma izmaksāt koriģēto kompensāciju. Šādos apstākļos, kad korekcija ir atkarīga no paša parādnieka rīcības, jebkāda lēmuma konstitucionālitātes apstrīdēšana ir nepieņemama.
Īsumā, atjauninājumam acīmredzami jābūt saistītam ar procentiem, jo es nepiekrītu iespējai piemērot jebkādu indeksācijas indeksu (CPI, RIPTE vai CER) bez tīro procentu piemērošanas, kas sodītu par naudas nepieejamību subjektam, kuram ir „pirmtiesības uz aizsardzību”.
Tomēr nesenajā Tiesas lēmumā lietā „RODRIGUEZ, GABRIELA INES pret CENCOSUD SA re: DISMISSAL” (lieta CNT Nr. 13116/2022/CA1) no 2024. gada 23. septembra es ierosināju veikt dažādus salīdzinošus aprēķinus un izvēlēties vislabvēlīgāko variantu kreditoru tiesību aizsardzībai. Tāpēc turpmāk es sniegšu šīs lietas izklāstu, paskaidrojot, ka aprēķini atbilst lietai „Rodriguez”, nevis šai lietai, bet ir sniegti, lai ilustrētu manas lēmuma koncepcijas pamatprincipus:
Tur es apgalvoju:
Kā jau minēts iepriekšējā punktā, atjaunošana un procenti atbilst dažādām vajadzībām. Procenti ir sods par parāda nesamaksāšanu termiņā, bet atjaunošana ir vērsta uz kapitāla pirktspējas uzturēšanu, kas laika gaitā ir zaudējis savu vērtību.
„Tomēr atcerēsimies, ka sods par alimentu nemaksāšanu, tostarp par alimentu nemaksāšanu, ir lietderīgs. Tāpēc es uzskatu, ka nepietiek ar gada procentu likmes 3 % piemērošanu”.
„Ņemot vērā iepriekš minēto, ir jānosaka piemērojamā procentu likme, un, ņemot vērā konkrētos apstākļus, ka darbiniekam tika liegta iespēja izmantot savu kapitālu, kā arī nolūkā panākt iespējamu konsensu ar tiesas locekļiem, es uzskatu par taisnīgu noteikt šo procentu likmi 6 % apmērā gadā, kas piemērojama no katras summas izmaksas dienas, ņemot vērā, ka parasti darbinieks, kura vienīgais ienākumu avots ir viņa darbs, nevar viegli saņemt kredītu, tāpēc šī diferencētā likme, ko piemēro atjaunotajam kapitālam, manuprāt, ir pietiekami taisnīga”. . „Precizēju, ka šo procentu likmi (6 %) ierosināja mans kolēģis iepriekš minētajās lietās: „Errera Fabio Alberto pret Galeno Art S.A. lietā: Nelaimes gadījums saskaņā ar īpašo likumu” (lieta Nr. 35995/2019) un “Lisarraga, Kristians Davids pret Omint Art S.A. lietā: Nelaimes gadījums – īpašās tiesības” (lieta Nr. 49055/2016), abas reģistrētas 07.08.2024. Tāpat arī iepriekšējās sastāvos zemāk parakstījies ierosināja tīro procentu likmi 12 % gadā, ko šīs palātas locekļi neatbalstīja”.
„Patiešām, lēmumā lietā Nr. 5025/2020 „Kabrera, Marija de las Mercedes C/ Galeno ART S.A.S. S/ Apelācijas likums 27.348” no 20.03.2023. es paziņoju šādi:
„Savukārt ir lietderīgi piemērot atbilstošu procentu likmi kā sodu par novēlotu maksājumu”. (…) „Šajā konkrētajā gadījumā ir lietderīgi noteikt fiksētu procentu likmi par kredītu, kas saņemts tiesas lēmuma rezultātā, 12 % apmērā gadā, ņemot vērā, ka pirktspējas zaudējums tika kompensēts ar naudas korekciju, un tādējādi mainīgā procentu likme nav piemērojama, jo kredīts jau ir pienācīgi aizsargāts ar RIPTE (atsauces indeksu stabiliem darbiniekiem) un procentu kapitalizāciju, un sods ir piemērojams tikai par novēlotu maksājumu”. Tātad procenti tiks aprēķināti no negadījuma dienas pēc 12 % gadā likmes ar ikgadēju kapitalizāciju no dienas, kad ART (Darba ņēmēju kompensāciju apdrošināšanas sabiedrība) tika paziņots par darba ņēmēja prasības iesniegšanu medicīniskajai komisijai. Tā kā šī prasība ir saskaņā ar Likumu 27.348, strikti runājot, runa nav par „tiesas procesu”, bet par administratīvā procesa sākšanu. Tieši no šī brīža ir jāveic pirmā uzkrāšana, ņemot vērā procentus, kas aprēķināti no notikuma, kas radīja zaudējumus, saskaņā ar 770. panta 1. punktu „b)”. ”.
„Tāpēc, izņemot iepriekš minēto izņēmumu, es ierosinu izmantot procentu likmi 12 % apmērā, bet, lai panāktu konsensu ar šīs palātas locekļiem, es ierosinu izmantot tīro procentu likmi 6 % apmērā”. „Šajā kontekstā man jāatzīmē, ka, ņemot vērā mūsu valūtas neapstrīdamo pirktspējas zudumu pēdējos gados un nepieciešamību saglabāt darba ņēmēju kredītspēju, es uzskatu, ka ir nepieciešams atrast vispiemērotāko metodi darba ņēmēju kredītspējas saglabāšanai, un šim nolūkam man jāveic šādi matemātiskie aprēķini:
Šim nolūkam 2024. gada 13. septembrī es ieeju portālā, kurā var iesniegt pieteikumus Nacionālajai darba tiesai, ko izstrādājusi Nacionālās darba tiesas Informācijas tehnoloģiju pārvalde, lai pārbaudītu dažādus iespējamos notikumu attīstības variantus izskatāmajā lietā:
1) Atjaunināšanas režīms + tīrā procentu likme
a) IPC + 6 % gadā (pieņēmums 1.a)
b) RIPTE + 6 % gadā (pieņēmums 1.b)
2) CNAT procentu likmes
a) CNAT likums Nr. 2658 (lieta 2.a)
b) CNAT likums Nr. 2764 (lieta 2.b)
c) CNAT likums Nr. 2783 (lieta 2.c)
3) Atjaunināt indeksu, kas ir vislabvēlīgākais konkrētajā gadījumā, ar vienotu kapitalizāciju (sal. 770. panta b) apakšpunktu) + procenti 6 % gadā (pieņēmums 3)
Apskatīsim dažādus rezultātus:
1. Atjaunošanas režīms + tīrie procenti 6 % gadā.
AIPC + tīrie procenti 6 % gadā:
Atgādināsim, ka šajā gadījumā darbinieka atlaišana notika 09.02.2022. un, lai gan summas aprēķināšana tika atlikta līdz 132. darba likuma posmam, lietas kvantitatīvai novērtēšanai es izmantosiu summu saskaņā ar 80. darba likuma pantu (408 180,20 ASV dolāri, saskaņā ar digitālās grāmatvedības eksperta aprēķiniem no 01.12.2022).
Tādējādi, ja kredīts būtu koriģēts, ņemot vērā patēriņa cenu indeksu, tas būtu 4 435 638,07 ASV dolāri (408 180,20 ASV dolāri x 6 883,4412 / 633,4341).
Tad, piemērojot IKP plus gada procentu likmi 6 % apmērā (15,58 %, ņemot vērā, ka ir pagājuši 948 dienas), iegūstam procentu summu 691 072,41 ASV dolāru apmērā (4 435 638,07 x 15,58 / 100), tādējādi kopējā summa ir 5 126 710,48 ASV dolāri (4 435 638,07 + 691 072,41).
BRIPTE + 6 % neto procentu gadā:
Izmantojot RIPTE indeksu, summa ir 3 388 423,31 ASV dolārs (408 180,20 x 106 664,97 / 12 849,20 ASV dolārs). Pievienojot gada procentu likmi 6 % (līdz 15,58 %), kopējā summa ir 3 916 339,66 ASV dolāri (3 388 423,31 x 15,58 % + 3 388 423,31 ASV dolāri).
2. CNAT procentu likmes
a. Kapitāls saskaņā ar likumu 2658; Ja procenti no 09.02.2022 tiek piemēroti sodāmības kapitālam (408 180,20 ASV dolāri) saskaņā ar likumiem 2601, 2630 un 2658, kopējā summa sasniedz 1 935 967,67 ASV dolārus.
b) Nosacītais kapitāls saskaņā ar likumu 2764; piemērojot ikgadējo procentu kapitalizāciju (likums 2764) no brīža, kad tika paziņots par prasību (13.05.2022, saskaņā ar pirmās instances tiesas lēmumu), tas sasniedz 3 888 172,12 ASV dolārus.
c. Notiesājošais kapitāls saskaņā ar likumu Nr. 2783; piemērojot likumu Nr. 2783 ar vienotu kapitalizāciju, summa uz 09.02.2022. sasniedz 5 378 132,56 ASV dolārus.
3. Visizdevīgākais atjaunošanas indekss konkrētajā gadījumā ar vienreizēju kapitalizāciju (sk. 770. panta b) punktu) + tīrā procentu likme 6 % gadā. Visbeidzot, ja tiktu veikta vienreizēja kapitalizācija pēc visizdevīgākā indeksa, kas šajā gadījumā ir IKP, kredīts šā aprēķina datumā (13.09.2024) būtu 4 435 638,07 ASV dolāri (408 180,20 ASV dolāri x 6 883,4412 / 633,4341), un procenti no kredīta atmaksas dienas (26.03.2013) līdz kapitalizācijas dienai (13.05.2022) būtu 1,53 % (93 dienas). Tātad, jāpieskaita 67 865,26 ASV dolāri (1,53 x 4 435 638,07 / 100), kopējā kapitalizētā summa būs 4 503 503,33 ASV dolāri (4 435 638,07 + 67 865,26) . Tad procenti no 2022. gada 13. maija līdz 2024. gada 13. septembrim būs 14,04 % (854 dienas), kas kopā veidos 632 291,87 ASV dolārus (14,04 x 4 503 503,33 / 100) . Kopā summa būs 5 135 795,20 ASV dolāri (4 503 503,33 + 632 291,87).
Pēc salīdzinošo aprēķinu veikšanas tika iegūtas šādas summas:
1) IKP + procentu likme 6% gadā 5 126 710,48 ASV dolāri
2) RIPTE + procentu likme 6 % gadā 3 916 339,66
3) CNAT likums Nr. 2658, 1 935 967,67 ASV dolāri
4) CNAT likums Nr. 2764, 3 888 172,12 ASV dolāri
5) CNAT likums Nr. 2783, 5 378 132,56 ASV dolāri
6) Atjaunināt indeksu, kas ir visizdevīgākais konkrētajā gadījumā, ar vienotu kapitalizāciju (sal. 770. panta b) apakšpunktu) + procenti 6 % gadā 5 135 795,20 ASV dolāri
“Veicot salīdzinošos aprēķinus, var secināt, ka visizdevīgākais risinājums darbiniekam (sk. Darba kodeksa 9. pantu) ir 2.c punktā noteiktais risinājums, proti, atjaunināšana pēc CER indeksa ar vienreizēju kapitalizāciju saskaņā ar Darba kodeksa 770. panta b punktā, plus procenti 6 % gadā”.
„Tādējādi tiek ievērota sistēmas racionāla darbība saskaņā ar progresivitātes principu, kas noteikts MPESKP 2.1. pantā, saskaņā ar kuru katra dalībvalsts „apņemas veikt pasākumus, lai pakāpeniski panāktu šajā dokumentā atzītās tiesības”. Un, protams, šāda pilnīga īstenošana nozīmē likumdošanas un tiesu darbu”.
Salīdzinot summu, kas iegūta, piemērojot likumu Nr. 2658 (1 935 967,67 ASV dolāri), ar patēriņa cenu indeksa izmaiņām (bez procentu aprēķināšanas, kas ir 4 435 638,07 ASV dolāri), jāatzīmē, ka mainīgās procentu likmes piemērošana, kas, cik atceros, 2024. gada 15. martā sasniedza 246,12 % gadā, veido 43,65 % no kredīta, kas izveidojies valūtas devalvācijas rezultātā (atgādinām, ka šajā gadījumā pat maksājuma kavējums netiek sodīts). Tas pats par sevi liecina par kredīta saglabāšanas neefektivitāti, kas skar pamata konstitucionālās tiesības (Konstitūcijas 19. un 17. pants), ja netiek piemērots atbilstošs sankciju mehānisms par maksājuma kavējumu un kredīta aizsardzības nodrošināšanu ar valūtas devalvāciju. Tādējādi es esmu pilnvarots risināt jautājumu par procentiem, kā tas paredzēts…
„Iepriekš minētais liecina, ka kredīts acīmredzami zaudē vērtību, ja tiek izmantotas tikai procentu likmes, kas noteiktas likumos 2601, 2630 un 2658”. „Nobeigumā es uzskatu, ka ir lietderīgi piemērot kā naudas korekciju CER indeksu plus 6 % gada procentu likmi ar vienreizēju kapitalizāciju saskaņā ar CCCN 770. panta b) punktu, lai saglabātu darbinieka kredītu neskartu”.
Attiecībā uz procentu kapitalizāciju es piekrītu II palātas viedoklim, kas izpildes posmā nolēma piemērot noteikumus, norādot, ka: „no šāda viedokļa nav nekādu šķēršļu, lai piemērotu Civilprocesa kodeksa 770. panta b) apakšpunktā paredzēto kapitalizāciju kredītiem, par kuriem šeit ir iesniegta prasība. Tomēr jāatzīmē, ka šis noteikums ir obligāts tiesnešiem, kuri nav tiesīgi pieņemt lēmumu par tā nepiemērošanu” (sk. lietu Nr. 40181/2018 lietā „Peralta Juan Carlos u.c. pret Koto Chik Sa u.c. par atalgojuma atšķirību”, lēmums no 29.02.2024).
Tādējādi, lai novērstu inflācijas radīto kaitējumu, būtu nepieciešams veikt skaitlisko salīdzinājumu ar dažādiem atjaunināšanas indeksiem (RIPTE un CPI) un/vai Tirdzniecības palātas likmēm (2658, 2764 un 2783), lai izvēlētos darba grupai visizdevīgāko risinājumu (sk. Preču tirdzniecības likuma 9. pantu).
Tādējādi tiek ievērota sistēmas racionalitāte, kas atbilst progresivitātes principam, kas noteikts ESILC 2.1. pantā, saskaņā ar kuru katra dalībvalsts „apņemas veikt pasākumus, lai pakāpeniski panāktu šajā dokumentā atzītās tiesības”. Un, protams, šāda pilnīga īstenošana ietver likumdošanas un tiesu darbu.
Tomēr, ņemot vērā pierādījumus, ka mani kolēģi Tiesā nepiekrīt manam viedoklim (sk. lēmumus lietā Nr. 60080/2017 CASTELLON MARTIN pret ECOBAIRES SRL un citu galīgo lēmumu no 19.09.2024. no šīs palātas kancelejas par prasības noraidīšanu), kā arī, lai izvairītos no jurisdikcijas izšķērdēšanas un panāktu iespējamu konsensu, es nepiemērošu savu viedokli, kas izteikts iepriekš minētajos paziņojumos.
Šajā sakarā jāatgādina, ka Organiskā likuma 125. panta otrajā daļā teikts: „… Palātas lēmumi tiek pieņemti ar balsu vairākumu”, un, ņemot vērā doktrīnu, ko valsts Augstākā tiesa ir noteikusi lietā „Rossi, Muñoz pret Noticios Sapori S.A.” 1990. gada 10. aprīlī (T:313, 475), kas nosaka, ka „… iepriekš minētais apstāklis lēmumam atņem to, kas veido tā būtību, proti, loģisko un juridisko vienotību, kuras spēkā esamība ir atkarīga ne tikai no vairākuma piekrišanas rezolutīvajā daļā, bet arī no būtiskas pamatojumu sakritības, kas ļauj nonākt pie secinājuma, ko pieņem absolūts Tiesas locekļu vairākums (.)” – sk. Fallos: T304:590; 308:139, cita starpā, sk. arī Fallos: 273:289; 281:306 un lieta B 85.XXII/ „Brizuela, Gustavo Nikolas – kasācija (lieta: „Brizuela, Gustavo Nikolas pret Antonio R. Karamu un Cesaru R. Karamu, sagatavošanās pasākumi”); Lēmumi 302:320; 304:590; 305:2218; Lēmums 330:331 lietā „Piriz” ČSŽN no 2010. gada 23. marta”.
Tāpēc, lai izvairītos no jurisdikcijas zaudējumiem un saskaņā ar Tiesas vairākuma viedokli, es ierosinu, ka no uzkrātā kredīta tīrais kapitāls tiesas lēmumā tiktu atjaunināts atbilstoši patēriņa cenu indeksam plus tīrajai gada procentu likmei 3 % apmērā, neierobežojot aksesuāru kapitalizāciju saskaņā ar Civilprocesa kodeksa 770. panta b) apakšpunkta noteikumiem Civillietu procesa kodeksa un tā iespējamās kapitalizācijas brīdī, kas paredzēts c) apakšpunktā, ja tā stāvoklis tiks pārbaudīts.
Ņemot vērā jauno rezultātu, ko esmu panācis ar savu tiesvedību, un Civilprocesa kodeksa 279. panta noteikumus, ir lietderīgi atcelt iepriekšējā instancē pieņemto tiesāšanās izdevumu un maksājumu noteikšanu un sākt to noteikšanu sākotnējā kārtībā, padarot sūdzības par šo jautājumu strīdīgas.
Ierosinu tiesāšanās izdevumus abās instancēs uzlikt zaudējušajam atbildētājam (CPC 68. pants).
Ņemot vērā nopelnus un uzdevumu apjomu, ko veic speciālisti, kuri piedalās lietas izskatīšanā, un vadlīnijas, kas noteiktas 27.423 likuma 16., 21. un 58. pantā, CCyCN 1255. pantā un citos spēkā esošajos likumos par honorāriem, es ierosinu noteikt prasītāja juridiskā pārstāvja honorāru . (96 UMAS), atbildētāja honorāru . (84 UMAS) un grāmatvedības eksperta honorāru 3 410 505 ASV dolāru (45 UMAS) saskaņā ar SGA 1860/2025 rezolūcijas nolīgumu no 22/08/2025, kas ir spēkā šī regulējuma brīdī un kas nosaka UMA vērtību no 2025. gada jūlija .
Tāpat, kā arī saskaņā ar likuma 27423 30. panta noteikumiem, atlīdzība par prasītāja un atbildētāja juridisko pārstāvību šajā apelācijas procesā tiek noteikta 30 % apmērā no summas, ko viņi bija tiesīgi saņemt par savu darbu iepriekšējā instancē.
Turklāt jāatzīmē, ka minētā summa neietver PVN, kas tiks samaksāts pusei, kas atbildīga par izdevumu segšanu. Šī nodokļa pievienošana būs atkarīga no tā, vai saņēmējs iesniegs apstiprinājumu par savu nodokļu statusu, kas noteikts sākotnējā lēmumā, kas pēc apelācijas palicis nemainīgs.
Nobeigumā un iepriekš minēto iemeslu dēļ es balsoju par: I) Daļēju iepriekšējās instances tiesas lēmuma grozīšanu, palielinot piešķirtās kompensācijas apmēru līdz 869 227,37 ASV dolāriem plus procenti, kas noteikti izskatīšanas gaitā. II) Abas instances izdevumus uzlikt zaudējušajam atbildētājam. IV) Noteikt atlīdzību par juridisko pārstāvību prasītājam (96 UMAS) un atbildētājam (84 UMAS) un grāmatvedības eksperta (45 UMAS) saskaņā ar 2025. gada 22. augusta SGA 1860/2025 rezolūcijas nolīgumu, kas bija spēkā šā lēmuma pieņemšanas brīdī un kas noteica UMAS vērtību 2025. gada jūlijā $ apmērā. V) Noteikt atlīdzību par prasītāja un atbildētāja juridisko pārstāvību šajā tiesā 30 % apmērā no summas, ko viņi ir tiesīgi saņemt par savu darbu iepriekšējā instancē (Likuma 21,839 14. pants). V) Noteikt, ka reģistrētiem nodokļu maksātājiem pievienotās vērtības nodoklis (PVN) ir jāpieskaita summām, kas noteiktas kā atlīdzība speciālistiem, kuri piedalās šajās tiesvedībās, un šis nodoklis būs tā puses atbildība, kas apmaksā profesionālos pakalpojumus. VI) Noteiktā kārtībā ievērot 26.856. likuma 1. panta un Augstākās tiesas 15/2013. gada lēmuma noteikumus.
Dr. Alejandro Perugini teica:
Tā kā es piekrītu viņa loģikai, es piekrītu iepriekšējam balsojumam.
Tādējādi tiesa NOLEMJ: I) Daļēji grozīt iepriekšējās instances tiesas lēmumu, palielinot piešķirtās kompensācijas apmēru līdz 869 227,37 ASV dolāriem plus procenti, kas noteikti izskatīšanas gaitā. II) Abas instances izdevumus uzlikt zaudējušajam atbildētājam. IV) Noteikt atlīdzību par juridisko pārstāvību prasītājam 96 ASV dolāru apmērā, atbildētājam 6 366 276 ASV dolāru apmērā (84 UMAS) un grāmatvedības ekspertam 45 ASV dolāru apmērā ASV dolāru apmērā saskaņā ar 2025. gada 22. augusta SGA 1860/2025 rezolūcijas nolīgumu, kas bija spēkā šā lēmuma pieņemšanas brīdī un ar kuru tika noteikta UMA vērtība 2025. gada jūlijā 869 227,37 ASV dolāru apmērā. V) Noteikt atlīdzību par prasītāja un atbildētāja juridisko pārstāvību šajā tiesā 30 % apmērā no summas, ko viņi ir tiesīgi saņemt par savu darbu iepriekšējā instancē (Likuma 21,839 14. pants). V) Noteikt, ka reģistrētiem nodokļu maksātājiem pievienotās vērtības nodoklis (PVN) jāpieskaita summām, kas noteiktas kā atlīdzība speciālistiem, kuri piedalās šajās tiesvedībās, un šis nodoklis būs tā puses atbildība, kas apmaksā profesionālos pakalpojumus. VI) Noteiktā kārtībā ievērot 26.856. likuma 1. panta un Augstākās tiesas 15/2013. gada lēmuma noteikumus.
